Bitcoin Core vs. Bitcoin Knots: El debate de OP_RETURN y el futuro de Bitcoin

Si has seguido Bitcoin aunque sea de lejos, seguramente notaste la tensión que está creciendo entre Bitcoin Core y Bitcoin Knots. En la superficie parece una discusión de código y filtros, pero en realidad es un debate sobre qué es Bitcoin en esencia.

¿Debe ser Bitcoin un protocolo neutral e imparable, donde cualquiera puede pagar por poner lo que quiera en un bloque? ¿O debe estar cuidadosamente protegido para evitar abusos, spam y desperdicio?

Este debate no trata solo de unas pocas líneas de código. Trata de si Bitcoin es dinero o si corre el riesgo de convertirse en un patio de juegos sin reglas.

Para entender el fuego cruzado, hay que hablar de OP_RETURN y por qué importa.

OP_RETURN es una función en el lenguaje de scripts de Bitcoin que permite adjuntar datos a una transacción. Al principio se usó de manera limitada, para cosas útiles como registrar marcas de tiempo o demostrar la propiedad de activos digitales. Pero con la llegada de Ordinals, la gente descubrió que podía meter imágenes enteras, textos o memes dentro de transacciones de Bitcoin. De repente, los bloques que antes se llenaban de pagos y transferencias ahora contenían inscripciones y coleccionables.

Para muchos, esto fue el punto de quiebre. Bitcoin está diseñado para ser dinero, dicen, no un sistema de almacenamiento permanente para imágenes. Pero la réplica es aún más fuerte: Bitcoin es sin permisos. Si alguien está dispuesto a pagar la comisión por inscribir una imagen, ¿quién tiene derecho a decir que no debería hacerlo?

Aquí es donde aparece la división entre Core y Knots.

Los desarrolladores de Bitcoin Core han ido eliminando silenciosamente antiguos “filtros” en el código que bloqueaban ciertos tipos de transacciones consideradas inútiles. Su razonamiento es sencillo: los filtros de spam no funcionan en redes descentralizadas. Si bloqueas un patrón de transacción, el atacante cambia de técnica y vuelve a colarse. Es un juego interminable de gato y ratón que exige reglas nuevas constantemente. Y esas reglas tendrían que venir de alguna autoridad central. En el momento en que alguien decide qué transacciones son válidas y cuáles no, Bitcoin deja de ser neutral. La postura de Core es clara: las comisiones son el único filtro sostenible. Si alguien quiere usar espacio en bloques para Ordinals, que lo haga — pero tendrá que pagarlo.

Knots, en cambio, sostiene lo opuesto. Bajo el liderazgo de Luke Dashjr, Knots incluye filtros más estrictos diseñados para mantener fuera del blockchain los datos no financieros. Según esta visión, permitir que Bitcoin se llene de inscripciones socava su identidad como dinero. Ellos argumentan que proteger la integridad de la red exige intervención activa. De lo contrario, el espacio en bloques podría encarecerse tanto que las transacciones comunes queden desplazadas, dañando la utilidad de Bitcoin como moneda.

Ambos lados comparten el mismo objetivo: que Bitcoin sea dinero sólido. Pero discrepan en el camino. Core insiste en que la neutralidad y las comisiones de mercado son la única vía segura. Knots insiste en que hay que intervenir para evitar que Bitcoin se ahogue en ruido.

Lo que hace a este debate tan crucial no es si algunos monos pixelados o memes se inscriben en Bitcoin. Lo que está en juego es el precedente. Si los desarrolladores empiezan a trazar la línea entre transacciones legítimas e ilegítimas, Bitcoin deja de ser neutral. Pero si nunca trazan esa línea, Bitcoin corre el riesgo de usarse como juguete, con el costo trasladado a quienes solo quieren enviar dinero.

No es la primera vez que Bitcoin enfrenta este dilema. Las guerras del tamaño de bloque, SegWit y Taproot fueron momentos donde la comunidad luchó con las mismas preguntas: neutralidad, escalabilidad, visión. Cada vez, Bitcoin sobrevivió, pero cada vez también cambió. El debate sobre OP_RETURN y Ordinals es simplemente la siguiente ronda en la pelea por el alma de Bitcoin.

Las apuestas están claras. Si prevalece la visión de Core, Bitcoin seguirá siendo radicalmente neutral, sus reglas grabadas en código y defendidas solo por proof-of-work y comisiones. Si prevalece Knots, Bitcoin será un sistema más curado, donde los desarrolladores actúan como guardianes de lo que cuenta como uso “legítimo”. Ambos caminos tienen riesgos, y ambos caminos definen qué tipo de sistema estamos construyendo para los próximos cincuenta años.

Lo fascinante de Bitcoin no es que estos debates existan, sino que nunca se cierran del todo. La tensión entre neutralidad y protección siempre estará ahí. Ese es el precio de crear dinero fuera del alcance de gobiernos, corporaciones y controles centralizados.

En BitCorner no tomamos partido. Lo importante es que el debate suceda en público, porque la transparencia es lo que mantiene vivo a Bitcoin. Ya sea que aplaudas a Core o a Knots, recuerda: estas discusiones no tratan de imágenes en bloques. Tratan de si Bitcoin seguirá siendo la forma más resiliente y descentralizada de dinero que la humanidad haya creado.

Y eso sí que vale la pena seguirlo de cerca.

Comunidad hispana: el melón está abierto. Charlemos.